Zusammenfassung
Hintergrund Pro Jahr erkranken derzeit in Deutschland 959, in Österreich 67 Männer an einem Peniskarzinom,
wobei es in der letzten Dekade zu einer Zunahme um etwa 20% kam [RKI 2021, Statcube.at
2023]. Trotz steigender Inzidenz bleiben die Fallzahlen je Klinik auf einem niedrigen
Niveau. Die mediane jährliche Peniskarzinomfallzahl an Uniklinika der DACH-Region
lag 2017 bei 7 Patienten (IQR 5–10) [E-PROPS-Gruppe 2021]. Die durch geringe Fallzahlen
zwangsläufig kompromittierte institutionelle Expertise wird durch eine in mehreren
Studien belegte unzureichende Adhärenz an Peniskarzinom-Leitlinien potenziert. Die
z.B. in Großbritannien stringent umgesetzte Zentralisierung ermöglichte eine jeweils
signifikante Zunahme organerhaltender Primärtumoroperationen und stadienadaptierter
Lymphadenektomien sowie ein verbessertes Überleben der Patienten mit Peniskarzinom,
sodass zunehmend auch in Deutschland und Österreich eine Zentralisierung gefordert
wird. Ziel der hier vorliegenden Studie war eine aktuelle Erfassung fallzahlabhängiger
Effekte auf peniskarzinombezogene Behandlungsangebote an Uniklinika in Deutschland
und Österreich.
Material und Methoden Ein Fragebogen u.a. zu Fallzahlen für 2021 (stationär gesamt und Peniskarzinom),
Behandlungsangeboten für Primärtumor und inguinale Lymphadenektomie (ILAE), zum Vorhalten
einer Peniskarzinom-Hauptoperateur*in sowie zur fachlichen Verantwortung für die systemischen
Therapien bei Peniskarzinom wurde im Januar 2023 an die Leitung von 48 urologischen
Uniklinika in Deutschland und Österreich versandt. Fallzahlbezogene Zusammenhänge
bzw. Unterschiede wurden unadjustiert statistisch geprüft.
Ergebnisse Die Rücklaufquote betrug 75% (n=36/48). Insgesamt wurden 2021 an den 36 antwortenden
Uniklinika 626 Peniskarzinompatienten behandelt, entsprechend etwa 60% der in Deutschland
und Österreich zu erwartenden Inzidenz. Die jährliche mediane Gesamtfallzahl lag bei
2807 (IQR 1937–3653), für das Peniskarzinom bei 13 (IQR 9–26). Es bestand keine signifikante
Korrelation zwischen der stationären Gesamt- und der Peniskarzinomfallzahl (p=0,34).
Die Anzahl der organerhaltenden Therapieverfahren für den Primarius, das Angebot moderner
ILAE-Verfahren, das Vorhalten einer Hauptoperateur*in für das Peniskarzinom und die
Verantwortung für die Durchführung der systemischen Therapien wurden weder durch die
stationäre Gesamtfallzahl noch die Peniskarzinomfallzahl der behandelnden Kliniken
signifikant beeinflusst – und zwar sowohl bei Dichotomisierung der Fallzahlen am Median
als auch am oberen Quartil. Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich konnten
nicht gezeigt werden.
Schlussfolgerung Trotz einer deutlichen Zunahme der jährlichen Peniskarzinomfallzahl an Universitätskliniken
in Deutschland und Österreich gegenüber den Daten von 2017 konnten wir keine fallzahlabhängigen
Effekte auf die Strukturqualität hinsichtlich der Therapie des Peniskarzinoms feststellen.
Wir werten dieses Ergebnis vor dem Hintergrund der erwiesenen Vorteile einer Zentralisierung
als Argument für die Notwendigkeit der Etablierung überregional organisierter Peniskarzinomzentren
mit im Vergleich zum Status quo nochmals deutlich höheren Fallzahlen.
Abstract
Background Currently, 959 men in Germany and 67 in Austria are diagnosed with penile cancer
each year, with an increase of approximately 20% in the last decade [RKI 2021, Statcube.at
2023]. Despite the rising incidence, the number of cases per hospital remains low.
The median annual number of penile cancer cases at university hospitals in the DACH
region was 7 patients (IQR 5–10) in 2017 [E-PROPS group 2021]. The compromised institutional
expertise due to low case numbers is compounded with inadequate adherence to penile
cancer guidelines, as shown in several studies. The centralization, which is rigorously
implemented in countries such as the UK, enabled a significant increase in organ-preserving
primary tumor surgery and stage-adapted lymphadenectomies, as well as improved patient
survival in cases of penile cancer, resulting in a claim for a similar centralization
in Germany and Austria. The aim of this study was to determine the current effects
of case volume on penile cancer related treatment options at university hospitals
in Germany and Austria.
Materials and Methods In January 2023, a survey was sent to the heads of 48 urological university hospitals
in Germany and Austria, including questions regarding case volume in 2021 (total number
of inpatient and penile cancer cases), treatment options for primary tumors and inguinal
lymphadenectomy (ILAE), the availability of a designated penile cancer surgeon, and
the professional responsibility for systemic therapies in penile cancer. Correlations
and differences related to case volume were statistically analyzed without adjustments.
Results The response rate was 75% (n=36/48). In total, 626 penile cancer patients were treated
at the 36 responding university hospitals in 2021, representing approximately 60%
of the expected incidence in Germany and Austria. The annual median total number of
cases was 2807 (IQR 1937–3653), and for penile cancer, it was 13 (IQR 9–26). There
was no significant correlation between the total inpatient and penile cancer caseloads
(p=0.34). The number of organ-preserving therapy procedures for the primary tumor,
the availability of modern ILAE procedures, the presence of a designated penile cancer
surgeon, and the responsibility for systemic therapies were not significantly influenced
by the total inpatient or penile cancer case volume of the treating hospitals, regardless
of whether the case volumes were dichotomized at the median or upper quartile. No
significant differences between Germany and Austria were observed.
Conclusion Despite a significant increase in the annual number of penile cancer cases at university
hospitals in Germany and Austria compared to 2017, we found no case volume-related
effects on structural quality with respect to penile cancer therapy. In the light
of the proven benefits of centralization, we interpret this result as an argument
for the necessity of establishing nationally organized penile cancer centers with
even higher case volumes compared to the status quo, in light of the proven benefits
of centralization.
Schlüsselwörter Plattenepithelkarzinom - Fallzahl je Krankenhaus - Fallzahl je Operateur*in - Zentralisierung
- Leitlinienadhärenz
Keywords centralisation - guideline adherence - surgeon volume - hospital volume - squamous
cell carcinoma
